Веранда
299 0

Социальные реформы николая 2. Военная реформа Николая II

публикацию материалов второго круглого стола из цикла мероприятий нашего сайта и фонда ИСЭПИ, посвященных 1917 году. Тема круглого стола — «Николай II : царь-модернизатор или царь-ретроград? » Наряду с дискуссиями о том, была ли модернизация начала ХХ века экономически успешной, одним из центральных сюжетов круглого стола стали вопросы: какую роль в модернизации страны играл император Николай II , сопротивлялся ли он проведению реформ, и чем можно объяснить парадокс в восприятии Николая II – как царя-мракобеса и ретрограда, а не как царя-модернизатора?

Ответам на эти вопросы было посвящено выступление, публикуемое ниже, основного докладчика — доктора исторических наук, ведущего научного сотрудника ИРИ РАНВадима Дёмина .

Предыдущие материалы круглого стола см.:

Небольшое предисловие к теме «былНиколай II царем-ретроградом или же царем-реформатором».

Николай II был средним правителем: не выдающимся, но и не хуже большинства других. Он принадлежал к числу не авторитарных, а командных лидеров — то есть подбирал министров и в большинстве случаев принимал их предложения. Если эти предложения его не устраивали, министров менял. Но в некоторых, необходимых с его точки зрения моментах, он мог принимать и личные решения. В целом Николай II вполне контролировал ход государственного управления.

Почему же тогда он имел ту репутацию, которую он имел? Думается, что для полноценного ответа на поставленный вопрос нужно представлять особенности функционирования массового сознания того периода. Эта проблематика — за пределами моих научных интересов, поэтому ограничусь двумя замечаниями.

Первую причину сложившейся репутации Николая II, главным образом, посмертной, ещё в античное время сформулировалгалльский вождь Бренн : «Горе побежденным».Ни один свергнутый российский правитель не имеет хорошую посмертную репутацию . Некоторые историки положительно характеризуют царевнуСофью, Павла I .Александр Каменский пишет, чтоПетр III был очень радикальным реформатором. Но все эти выводы присутствуют в академической литературе, в общественном же сознании все свергнутые российские правители оцениваются отрицательно. Возможно, этим объясняется разница в посмертном имидже Николая II иАлександра II . Последний, как известно, был правителем, скорее, слабым и имел неоднозначную репутацию, но свергнут не был.

И вторая причина. Николай II получил очень хорошее образование по программе юридического факультета университета и Академии Генерального штаба. Однако он абсолютно не освоил навыки того, что сейчас называют пиар. Он почему-то абсолютно не понимал необходимость поддержания имиджа власти, все соответствующие советы не воспринимал.

Теперь что касается отношения Николая II к реформам и его политических взглядов. Как известно, его образованием руководили два сановника:Константин Победоносцев , известный консерватор и даже ретроград, иНиколай Бунге - яркий представитель так называемой «либеральной бюрократии». Они оба оказали на своего ученика значительное влияние. Поэтому Николай не придерживался ни однозначно консервативных, ни однозначно либеральных взглядов. Было противоречивым и ситуативным у него и отношение к реформам: в одних случаях он их принимал и активно поддерживал, в других - нет. В любом случае, все реформы, которые пришлись на царствование Николая II, проводились по его указам, эти указы были им подписаны и утверждены, и он несет за них политическую ответственность. С этой точки зрения он действительно оказывается очень радикальным реформатором: при нём Россия перешла к конституционной монархии в начальной её стадии, при нём завершилось освобождение крестьян от крепостного права. Как известно, по реформе Александра II полномочия помещиков по управлению и наказанию крестьян не были отменены, а в основном были переданы общине. Соответствующие права общины отменил именно Николай II.

Встает вопрос: почему же его правление закончилось так, как закончилось? На мой взгляд, дело в том, что в начале ХХ века, несмотря на все экономические успехи, в России ситуация в целом была до крайности насыщенной противоречиями. По принципу «куда ни кинь - всюду клин». Основные категории населения по разным причинам были недовольны существующим строем и предъявляли радикальные требования по его изменению. При этом сами требования нередко противоречили друг другу и были неисполнимы без гибельных последствий для страны.

Наиболее серьезным был аграрный вопрос, связанный с тем, что крестьяне не признавали частной собственности на землю: помещичья собственность на землю в глазах крестьян была нелегитимной, они требовали бесплатной передачи себе всех помещичьих земель. Довольно популярно мнение, что достаточно было передать крестьянам землю, и всё было бы хорошо. На мой взгляд, оно едва ли имеет под собой основания. Неприкосновенность частной собственности либо есть, либо нет. Во втором случае ограничиться переделом земель и имущества только одного сословия очень сложно. На практике так и получилось: в 1917 году отобрали землю у помещиков, в 1929-том настал черед крестьян . Очевидно, что второе без первого было невозможно и в значительной степени было следствием первого. Как известно, именно помещики давали значительную часть товарного хлеба. В 1920-е годы урожаи были сопоставимыми с довоенными, а экспорт зерна, столь необходимый для индустриализации, был в 3 — 4 раза меньше. Экономический прогресс в стране на основе одного мелкого крестьянского хозяйства был невозможен. Причем все эти соображения были ясными уже в начале ХХ века и неоднократно высказывались в дискуссиях того времени. Однако крестьяне такого рода аргументацию не воспринимали.

Вторая проблема - это проблема государственного строя. С одной стороны, абсолютная монархия явно устарела, образованное общество не принимало такую форму правления. С другой стороны, и переход к конституции был весьма сложным процессом. В случае демократической конституции в парламенте главенствовали бы крестьяне, составлявшие в тот момент до 4/5 населения и желавшие передела земель . Поскольку правительство было не готово пойти на такой вариант, то демократическая конституция не подходила. Первоначально во всех странах вводилась цензовая конституция. Однако в России она была затруднительной: крестьяне смотрели на царя как на своего защитника от помещиков. Если же царь поделился властью с помещиками, понятно, как к такому царю будут относиться крестьяне . На практике так и получилось: в 1905 году, в условиях абсолютизма крестьянская армия сохранила верность присяге и, за небольшими исключениями, подавила революцию. После же десятилетия цензовой конституции, в 1917 году, армия, как известно. заняла иную позицию.

Был ещё и рабочий вопрос. Понятно, что рабочие жили в плохих условиях, даже хуже средних крестьян, но рабочие в это время примерно так жили во многих странах, таков, видимо, тот этап экономического развития. Понятно, что рабочие требовали улучшения своего положения. Но требовали они его в невозможных пределах. В России было гораздо больше праздников, чем в западноевропейских странах. В случае введения 8-часового рабочего дня, рабочие стали бы работать гораздо меньше в сравнении с европейскими собратьями , соответственно, пострадала бы конкурентноспособность промышленности. Несмотря на это, в 1917 году рабочие получили восьмичасовой рабочий день и выполнение остальных экономических требований, но всё равно были недовольны. На деле они добивались изгнания предпринимателей с фабрик.

В схожем ключе — с острыми противоречиями — развивался и национальный вопрос.

Для преодоления всех названных противоречий требовался выдающийся правитель. Николай II таковым не был, и допустил целый ряд роковых ошибок, которые привели к известным последствиям.

Однако это не означает, что в реформах конца XIX — начала ХХ века не было личного вклада Николая II, несмотря на сложившуюся репутацию его как царя-ретрограда. На начало правления Николая Александровича приходятся экономические реформы, разработчиком которых был Сергей Витте, выдвиженец еще Александра III. Но в реализации реформ Витте Николай II сыграл огромную роль. Как известно, основные реформы Витте - введение золотомонетного стандарта и введение так называемой «винной», то есть водочной, монополии - вызывали возражения большинства бюрократии, в том числе основного законосовещательного органа - Государственного совета. Эти реформы были проведены благодаря личной поддержке Николая II . Несомненно, эти реформы стоит отнести на его счет. Правда, непонятно, ставить ли их ему в заслугу или в вину, ведь успешные с экономической точки зрения, политически эти реформы были провальными. Пока торговля спиртным находилась в частных руках, то за народное пьянство несли ответственность отдельные предприниматели. И это было делом их совести. После же введения водочной монополии оказалось, что народ спаивает государство, и с морально-нравственной точки зрения за это отвечает чуть ли не сам Николай II. В обществе сразу начались рассуждения о «царевом кабаке» и «пьяном бюджете».

Что касается золотомонетного стандарта, введенного для привлечения инвестиций, и других мер, направленных на развитие промышленности, то они проводились за счёт сельского хозяйства.Золотомонетный стандарт был выгоден иностранным инвесторам и невыгоден экспортерам зерна, в т.ч. помещикам . В результате к 1905 году, оппозиционные настроения имели широкое распространение и среди них. Поэтому к 1905 году в руководимых помещиками земствах едва ли не руководящее положение занимала создающаяся кадетская партия, стоявшая на весьма радикальных (фактически – полуреволюционных) позициях. Это следствие экономических реформ Витте.

В начале ХХ века были проведены инициированная Витте отмена круговой поруки в 1903 году и в 1904 году — отмена телесных наказаний по приговорам крестьянских судов.

Реформа государственного строя, разработаннаяСергеем Крыжановским и другими чиновниками, в проведении которой решающую роль сыграли председатель Государственного совета графДмитрий Сольский и председатель Совета министров граф Витте также была утверждена Николаем II. Соответствующие законы рассматривались на совещаниях под председательством императора, в ходе которых имела место серьезная борьба мнений. Министры и большинство сановников согласованно выступали за реформу, но была и группа так называемых «зубров» во главе с членом Государственного советаАлександром Стишинским , бывшим товарищем министра внутренних делВячеслава Плеве , которая выступала против реформы. При желании Николай II мог бы назначить того же Стишинского министром внутренних дел и последовать его рекомендациям. Однако государь предпочел выбрать другую сторону. На III Царскосельском совещании в апреле 1906 года Николай II вопреки мнению большей части министров во главе с Витте принял решение о сохранении несменяемости судей.

В известной степени реформа государственного строя была вынужденной, вызванной революционными событиями, но все же Николай II с ней согласился. Позднее он, впрочем, высказывался о необходимости абсолютной монархии, но из этого не последовало никаких серьезных практических последствий. По сути, император утвердил введение в России конституционной монархии и её сохранил.

Далее, крестьянская реформа. ВыдвижениеПетра Столыпина – одного из самых молодых губернаторов — личная заслуга императора, которому понравились его ежегодные отчёты с предложениями об изменении положения крестьян. Разработанная товарищем министра внутренних делВладимиром Гурко и активно отстаивавшаяся Столыпиным аграрная реформа обсуждалась в Совете министров. Против реформы было подано три голоса, два из них — профильных министров: министра финансов (отвечавшего также за экономику в целом)Владимира Коковцова и главноуправляющего землеустройством и земледелием (т.е. министра сельского хозяйства) князяБориса Васильчикова . Поэтому у Николая II был выбор, он мог принять любое решение. Как известно, Николай согласился с мнением Столыпина. В последующем император также активно поддерживал аграрную реформу, в частности, его личная поддержка парализовала выступление против реформы её противников справа.

Обозначу и другие важные реформы николаевского царствования. С 1903 по 1912 год было постепенно введено страхование промышленных и железнодорожных рабочих от несчастных случаев и болезней. В 1912 году был издан закон о реформе местного суда, который предусматривал лишение земских начальников судебной власти и восстановление выборного мирового суда. Правда, этот закон был введен в действие в 1914 году только в 10 губерниях - в основном, в украинских и прилегающих к ним, а его последующая реализация затормозилась из-за Первой мировой войны. В 1909 году было введено условно-досрочное освобождение. В 1911 — 1913 годах земство было введено на целом ряде окраин — и это произошло впервые после правления Александра II.

Также активно стало развиваться начальное образование. Как известно, начальные школы в основном создавались земствами за собственный счет и православной церковью. После же введения конституции, с 1908 года начальное образование стало усиленно финансироваться из государственного бюджета. С 1907 по 1914 год соответствующие расходы возросли с 7 до 49 миллионов рублей. Земские расходы в этой области также росли. К концу 1916 года страна была на пороге введения всеобщего начального обучения. В интервью тогдашний министр просвещения графПавел Игнатьев говорил, что в земских губерниях оно будет введено через 5 лет, на окраинах - через 10.

Отношение к этим реформам Николая II было противоречивым. Ни одну из названных реформ он сам не инициировал. Их инициировали либо правительственные ведомства, либо, как в случае с начальным образованием, III Государственная дума. В ряде случаев Николай II даже, скорее, способствовал их замедлению и выхолащиванию. В частности, в 1909 году он не поддержал Столыпина в его конфликте с правой группой Государственного совета о штатах Морского генштаба. После этого реформаторский пыл Столыпина резко снизился — так, до этого премьер-министр планировал форсировать проведение через думу закона о создании волостного земства, то есть о превращении волости из чисто крестьянского объединения во всесословное, что завершило бы крестьянскую реформу и сыграло бы важную роль в разрушении сословного строя в деревне. Но после конфликта 1909 года Столыпин эту реформу проводить не стал. В итоге она так и не была проведена до свержения монархии — в 1914 году с молчаливого согласия правительства законопроект был отклонен Государственным советом.

Точно также в ряде других случаев, когда до Николая II доходили конфликты между сановниками по поводу реформ, он высказывался против них. Тем не менее, было много обратных случаев — когда конфликты до императора не доходили, и он реформу утверждал.

В годы Первой мировой войны личной реформой Николая Александровича стало введение «сухого закона». Увеличение пьянства вызывало резкую критику и в печати, и в законодательных палатах. В частности, Государственная дума третьего созыва инициировала законопроект об ограничении торговли спиртными напитками. В январе 1914 года законопроект слушался в Государственном совете. При этом последовала резкая критика водочной монополии, в т.ч. со стороны её «отца» графа Витте, утверждавшего, что он якобы задумывал реформу как меру по ограничению пьянства, а его преемники превратили это в способ наполнения бюджета. Министр финансовПетр Барк в своих воспоминаниях писал, что Николай II во время поездок по стране в 1913 году по случаю юбилея восшествия на престол дома Романовых увидел, как народ пьянствует, и какие от этого происходят беды. Так или иначе, вскоре после дебатов в Государственном совете председатель Совета министров и министр финансов Коковцов, решительный сторонник монополии, был уволен в отставку, а новый министр Барк получил указания от императора бороться с пьянством. При этом и Дума, и Государственный совет с Витте, и Барк хотели лишь ограничить продажу спиртного, решение же о полном запрете продажи спиртного Николай II принял лично.

В военное время продолжался не только рост благосостояния населения, но и реформы, направленные как на удовлетворение потребностей военного времени, так и на обновление страны. В 1915 году была фактически отменены «черта оседлости» для иудеев. В 1916 последовал закон о преобразовании административных департаментов Сената , которое должно было превратить его в независимого и эффективного блюстителя законности в государственном управлении.

Наряду с этим, готовился целый ряд других реформ. В частности, в феврале 1917 года согласительная комиссия законодательных палат одобрила законопроект об ответственности чиновников. Их можно было предать суду за преступления по должности только решением начальства. По согласованному законопроекту прокуратура получала такое право без согласия начальства.

На своей сессии IV Государственная дума второй раз обсуждала закон о введении волостного земства. На этот раз его введение не вызывало возражений ни в правительстве, ни в Государственном совете.

Министерство внутренних дел разрабатывало проект о введении земства в Сибири. В свое время Государственный совет по требованию правительства соответствующий законопроект отклонил, теперь же правительство было согласно. Совет министров в феврале 1917 года одобрил решение о предоставлении автономии Польши. Это решение Николай II рассмотреть не успел, но, поскольку оно было единодушным, то в его утверждении сомневаться не приходится.

Если бы не началась революция.

Огромное количество циркулировавших по стране бумажных денег, неконтролируемая эмиссия, хаотичное управление финансами страны, отсутствие единой схемы отчетности по выделенным ассигнованиям – все это привело в результате к чудовищному количеству различных злоупотреблений со стороны государственных чиновников. Стране требовалась не только денежная реформа, способная сделать рубль твердой и надежной валютой, но полноценное переустройство всего государственного финансового аппарата. Попытку такого реформирования предпринял В.А. Татаринов, министр финансов при Александре II.

Предпосылки николаевской реформы. Реформа Татаринова

К числу самых успешных с финансовой точки зрения денежных преобразований историки относят так называемую реформу Витте или реформу Николая II. Основная задача, которая была поставлена – и достаточно удачно решена – заключалась не только в повышении стоимости бумажных денег и доведения ценности кредитных билетов до номинальной. Главным успехом было урегулирование общего денежного потока в стране и возведение рубля на уровень мировой валюты.

Однако прежде, чем говорить о реформе Николая II стоит упомянуть и предыдущую реформу, редко упоминаемую историками. Ее предпринял В.А. Татаринов, министр финансов Александра I, в 1862-1866 годах.

Называть преобразования Татаринова только денежной реформой было бы неверно, особенно в свете того, что каких-либо существенных, глобальных перемен в монетно-денежном отношении они не принесли. Главное, на что были направлены усилия министра финансов – наведение порядка в принципах и схемах ведения финансового оборота. Татаринов начал величайшее дело в истории империи — кардинальную переделку всего денежного управления, подчинение денежных потоков единому органу – министерству финансов, выработка единой системы отчетности о потраченных и выделенных средствах. Словом, государство решило взяться за весьма сложную задачу – уничтожение финансового произвола, злоупотреблений и махинаций. Централизация денежных потоков, начало которой положил Татаринов, легла в основу той финансовой схемы, которой государство пользуется и поныне.

Однако одной из основных целей реформы было по-прежнему укрепление курса бумажного рубля. Для решения этой задачи был сделан грандиозный займ в 16 млн. фунтов стерлингов, так как внутренних ресурсов страны явно не хватало. Курс рубля предполагалось укрепить путем обмена бумажных денег на металлические эквиваленты, причем с возрастающим коэффициентом. Кредитные билеты государство обменивало на полуимпериалы и серебряные рубли по завышенному курсу, который объявлялся заранее.

По задумке финансистов, население, видя, что государство в течение нескольких лет выкупает бумажные рубли выше указанного на них номинала, должно было предпочесть хранить сбережения не в металлических деньгах, а в бумажных. Однако Татаринов не учел, что большая часть той огромной массы бумажных денег, бывших на тот момент в обороте, будет предъявлена к обмену. В результате на металлизированный обмен был потрачен не только заемный фонд, но и часть сформированного предшественником Татаринова металлизированного запаса.

Затем нужды государства, вступившего в русско-турецкую войну, заставили вновь прибегнуть к испытанному средству – выпуску бумажных денег. Это свело к нулю все положительные моменты проведенной реформы и еще больше обесценило кредитные билеты.

Реформа Николая II

Реформа Николая II была одной из самых продуманных и тщательно подготовленных финансовых операций. Результатом стало упрочившееся положение России.

Реформа С.Ю. Витте или реформа Николая II, проведенная в 1895-1897 годах, не просто повысила доверие к бумажным деньгам, но и сделала российский рубль одной из самых надежных и устойчивых валют на финансовом рынке Европы.

Последняя досоветская масштабная денежная реформа и, по мнению большинства историков, самая успешная из всех, это реформа 1895-1897 годов. Подготовленная и проведенная С.Ю. Витте, выдающимся финансистом и аналитиком своего времени, она осуществлялась поэтапно и вводилась в действие в течение нескольких лет. И успех проведенной реформы оказывал свое действие на экономику страны вплоть до начала Первой мировой войны, когда финансовая система государства вновь пошатнулась.

На вопрос Какие самые главные реформы Николая 2? заданный авторомНиколай лучший ответ этоС 1902 по 1905 годы разработкой нового аграрного законодательства на государственном уровне занимались и государственные деятели, и учёные России: Вл. И. Гурко, С. Ю. Витте, И. Л. Горемыкин, А. В. Кривошеин, П. А. Столыпин, П. П. Мигулин, Н. Н. Кутлер и А. А. Кауфман. Вопрос упразднения общины ставился самой жизнью. В разгар революции Н. Н. Кутлер предлагал даже проект отчуждения части помещичьих земель.С 1907 года начала осуществляться так называемая «столыпинская» аграрная реформа. Основным направлением реформы было закрепление земель, прежде находившихся в коллективной собственности сельской общины, за крестьянами-собственниками. Государство также оказывало широкое содействие покупке крестьянами помещичьих земель (через кредитование Крестьянским поземельным банком), субсидировало агрономическую помощь. При проведении реформы большое внимание уделялось борьбе с чересполосицей (явление, при котором крестьянин обрабатывал множество мелких полосок земли в разных полях), поощрялось выделение крестьянам участков «к одному месту» (отруба, хутора), приводившее к существенному повышению эффективности хозяйства. Реформа, требовавшая огромного объёма землеустроительных работ, разворачивалась достаточно медленно. До Февральской революции в собственность крестьян было закреплено не более 20 % общинных земель; так что результаты реформы, очевидно заметные и положительные, не успели проявиться в полной мере.В 1913 году Россия (без учёта привисленских губерний) находилась на первом в мире месте по производству ржи, ячменя и овса, на третьем (после Канады и США) по производству пшеницы, на четвёртом (после Франции, Германии и Австро-Венгрии) по производству картофеля. Россия стала главным экспортером сельскохозяйственной продукции, на её долю приходилось 2/5 всего мирового экспорта сельхозпродукции. Урожайность зерна была в 3 раза ниже английской или германской, урожайность картофеля - ниже в 2 раза.Преобразования в военной сфереВоенные преобразования 1905-1912 годов, проводились после поражения России в русско-японской войне 1904-1905 годов, выявившей серьёзные недостатки в центральном управлении, организации, системе комплектования, боевой подготовке и техническом оснащении армии.В первый период военных преобразований (1905-1908) было децентрализовано высшее военное управление (учреждено независимое от Военного министерства Главное управление Генерального штаба, создан Совет государственной обороны, генералы-инспекторы были подчинены прямо императору), сокращены сроки действительной службы (в пехоте и полевой артиллерии с 5 до 3 лет, в других родах войск с 5 до 4 лет, на флоте с 7 до 5 лет), омоложен офицерский состав; улучшены быт солдат и матросов (питание и вещевое довольствие) и материальное положение офицеров и сверхсрочнослужащих.Николай II во время визита в Ригу (3 июля 1910 года)Во второй период (1909-1912), была проведена централизация высшего управления (Главное управление Генштаба включено в состав Военного министерства, упразднён Совет государственной обороны, генералы-инспекторы подчинены военному министру) ; за счёт слабых в боевом отношении резервных и крепостных войск усилены полевые войска (число армейских корпусов увеличилось с 31 до 37), создан при полевых частях запас, который при мобилизации выделялся для развёртывания второочередных (включая полевую артиллерию, инженерные и железнодорожные войска, части связи), созданы пулемётные команды в полках и корпусные авиаотряды, юнкерские училища преобразованы в военные училища, получившие новые программы, введены новые уставы и наставления. В 1910 году был создан Императорский военно-воздушный флот.

План: стр.

Вступление 3

I. Начало царствования Николая II 4

1) «Бессмысленные мечтания» либералов 4

2) Проекты решения крестьянского вопроса 6

а) «Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности». (С.Ю. Витте) 6

б) Редакционная Комиссия МВД 8

в) Царский манифест от 6.02.1903 г. (В.К. Плеве) 9

3) Внешнеполитические инициативы царя 10

4) Попытки уступок. «Осенняя весна» Святополк-Мирского 13

II. Николай II и первая русская революция 15

1) «Кровавое» воскресенье 15

2) Маневры власти 17

3) «Булыгинская Дума» 19

5) Николай II и Государственная Дума 23

а) «Первая российская конституция» 23

б) I Государственная Дума 26

III. Успокоение и реформы 29

IV. Думская монархия 31

V. Николай II и Первая мировая война 34

VI. Февральская революция и отречение Николая 36

Заключение 39

Вступление

Человечество всегда будет мучить вопрос: Что же произошло в России в семнадцатом? Является ли Николай II виновником или жертвой?

Начиная писать реферат, я поставила перед собой задачу через деяния Императора Николая II разобраться, справедливо ли его обвиняли в том, что он был виновником всех трагедий, происходивших в России в период его правления. Современники видели в нем хорошего семьянина, но не очень хорошего правителя. Вот, что говорили о нем его современники:

А.Ф. Кони (известный судебный деятель): «Трусость и предательство прошли красной нитью через всю его жизнь, через все его царствование, и в этом, а не в недостатке ума или воли, надо искать некоторые из причин того, чем закончилось для него и то, и другое».

П.Н. Милюков (лидер партии кадетов): «Николай II был, несомненно, честным человеком и хорошим семьянином, но обладал натурой крайне слабовольной… Николай боялся влияния на себя сильной воли. В борьбе с нею он употреблял то же самое, единственное доступное ему средство ― хитрость и двуличность».

Для написания реферата я использовала многие книги, но подробнее я остановлюсь на некоторых из них:

С.С. Ольденбург «Царствование Императора Николая II». В этой книге материал изложен последовательно, может быть, не очень подробно, но в ней я нашла всю необходимую информацию, которой нет в других изданиях.

Жильяр «Император и его семья». В этой книге самый близкий человек семьи ― Жильяр ― воспитатель рассказывает о Николае II то, чего не могли знать и видеть другие люди.

Однако при написании реферата я использовала учебник 10 класса по истории. Многие события в этом учебнике изложены так, как ни в одной другой книге. Например, я взяла из этого учебника материал о создании Конституции.

Само же название реферата я взяла из книги Шацилло Ф.К., которая так и называется: «Николай II: реформы или революция».

I . Начало царствования Николая II

1. «Бессмысленные мечтания» либералов

Александр III умер неожиданно, 20 октября 1894 года. Взоры либеральной общественности с надеждой обратились на его сына и наследника. От нового императора Николая II ждали, что он изменит консервативный курс отца и вернется к политике либеральных реформ деда ― Александра II. Общество напряженно следило за высказываниями молодого царя, выискивая в них малейший намек на поворот в политике. И если становились известными слова, которые хоть в какой-то степени можно было истолковать в либеральном смысле, они сразу же подхватывались и горячо приветствовались. Так, либеральная газета «Русские ведомости» хвалила ставшие достоянием гласности заметки царя на полях доклада о проблемах народного просвещения. В заметках признавалось неблагополучие в данной сфере. В этом увидели признак глубокого понимания царем проблем страны, признак его намерения приступить к реформам.

Хвалебными отзывами, призванными как бы деликатно подтолкнуть нового царя на путь реформ, общественность не ограничивалась. Земские собрания буквально завалили императора приветственными обращениями ― адресами, в которых, наряду с выражением любви и преданности, содержались и очень осторожные пожелания политического характера.

Вопрос о конституции, о реальном ограничении самодержавной власти в обращениях земств к императору не ставился. Скромность и умеренность пожеланий общественности объяснялась уверенностью в том, что новый царь не замедлит пойти навстречу велениям времени.

Все с нетерпением ждали, что ответит обществу новый император. Повод для первого публичного выступления представился царю скоро. 17 января 1895 года по случаю бракосочетания государя был объявлен торжественный прием депутаций от дворянства, земств, городов и казачьих войск. Большой зал был полон. Сквозь почтительно расступившихся депутатов прошел невзрачный гвардейский полковник, сел на трон, положил на колени фуражку и, опустив в нее глаза, стал что-то невнятно говорить.

«Мне известно, ― скороговоркой бормотал царь, ― что в последнее время слышались в некоторых земских собраниях голоса людей, увлекшихся бессмысленными мечтаниями об участии представителей земства в делах внутреннего управления; пусть все знают, ― и тут Николай попытался добавить металла в голосе, ― что я буду охранять начала самодержавия так же твердо неуклонно, как охранял его мой незабвенный покойный родитель» 1 .

2. Проекты решения крестьянского вопроса

а) «Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности». (С.Ю. Витте)

В январе 1902 г. государь принял важное принципиальное решение, чтобы сдвинуть с мертвой точки аграрный вопрос. 23 января было утверждено положение об Особом совещании о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Это учреждение имело целью не только выяснить нужды сельского хозяйства, но и подготовить «меры, направленные на пользу этой отрасли народного труда».

Под председательством министра финансов С.Ю. Витте ― хотя он и был всегда далек от нужд деревни, ― при ближайшем участии Д.С. Сипягина и министра земледелия А.С. Ермолова, это совещание состояло из двадцати сановников, причем наряду с членами Государственного Совета был привлечен и председатель Московского общества сельского хозяйства, князь А.Г. Щербатов.

В первом же заседании, 2 февраля, были определены рамки работ. С.Ю. Витте указал, что совещанию придется коснуться и вопросов общегосударственного характера, за разрешением которых затем надо обратиться к государю. Д.С. Сипягин отметил, что «многие из вопросов, существенных для сельскохозяйственной промышленности, не должны, однако, разрешаться исключительно с точки зрения интересов сельского хозяйства» 2 ; возможны иные, общегосударственные соображения.

Затем совещание решило обратиться к заинтересованным кругам населения с запросом о том, как они сами понимают свои нужды. Такое обращение было смелым шагом; в отношении интеллигенции оно едва ли могло дать практические результаты. Но в данном случае вопрос задавался не городу, а деревне ― тем слоям населения, дворянам и крестьянам, в лояльности которых государь был убежден.

Во всех губерниях Европейской России были учреждены губернские комитеты по выяснению нужд сельскохозяйственной промышленности. Затем были также организованы комитеты на Кавказе и в Сибири. По всей России было образовано около 600 комитетов.

Летом 1902 г. приступили к работам местные комитеты о нуждах сельскохозяйственной промышленности ― сначала губернские, потом уездные. Работа была поставлена в широкие рамки. Рассылая уездным комитетам перечень вопросов, по которым желательно было иметь ответы, Особое совещание отмечало, что оно «не имело в виду стеснить суждения местных комитетов, так как этим последним будет поставлен общий вопрос о нуждах сельскохозяйственной промышленности, дающий им полный простор в изложении своих взглядов».

Ставились самые различные вопросы ― о народном образовании, о реорганизации суда; «о мелкой земской единице» (волостном земстве); о создании той или иной формы народного представительства.

Работы уездных комитетов закончились в начале 1903 г.; вслед за тем губернские комитеты подводили итоги.

Каковы же были итоги этой большой работы, этого обращения к сельской России? Труды комитетов занимали много десятков томов. Можно было найти в этих трудах выражение самых различных взглядов; интеллигенция, более подвижная и активная, поторопилась извлечь из них то, что казалось ей политически благоприятным для нее. По всем вопросам об «основах правопорядка», о самоуправлении, о правах крестьян, о народном образовании, из суждений комитетов было извлечено все, что соответствовало направлению составителей; все несогласное было либо отброшено, либо вкратце отмечено, как уродливые исключения.

Выводы комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности были в значительной мере затушеваны печатью: они не соответствовали взглядам, господствовавшим в обществе. Они и для правительства явились некоторой неожиданностью.

б) Редакционная комиссия МВД.

Материал, собранный местными комитетами, был опубликован в начале 1904 года. На основании этого материала Витте и составил свою «Записку по крестьянскому вопросу». Он настаивал на упразднении особых сословных органов суда и администрации, отмене особой системы наказаний для крестьян, на устранении всех ограничений свободы передвижения и выбора рода занятий, а главное ― на предоставлении крестьянам права на свободное распоряжение своим имуществом и на выход из общины вместе со своим общинным наделом, превращающимся в личную собственность крестьянина. Насильственного разрушения общины Витте отнюдь не предлагал.

Но еще в конце 1903 года свои прямо противоположные рекомендации представила так называемая Редакционная Комиссия МВД, учрежденная в июне 1902 года с согласия царя министром внутренних дел В.К. Плеве для «редактирования» существующего законодательства о крестьянах. В традиционном патриархальном укладе жизни крестьян Комиссия видела залог их приверженности самодержавию. Это для Комиссии было куда важнее экономической целесообразности. Поэтому предлагалось охранять сословную обособленность крестьянства, удалить надзор за ним со стороны властей, не допускать перехода земли в личную собственность и свободной торговли ею. В качестве уступки духу времени выдвигалось самое общее пожелание «принять меры по облегчению выхода из общины умственно переросших ее крестьян». Но тут же следовала оговорка, что во избежание распространения в деревне взаимной вражды и ненависти выход из общины допустим лишь с согласия большинства ее членов.

в) Царский Манифест от 6.02.1903 г. (В.К. Плеве)

Редакционная Комиссия МВД была намеренно создана в противовес «Особому совещанию» Витте. В.К. Плеве вообще был главным противником Витте в правительственных округах. Он был назначен на место убитого 2 апреля 1902 года Д.С. Сипягина.

В противостоянии с Витте Плеве одержал победу. В августе 1903 года министр финансов вынужден был уйти в отставку. Вместо одного из ключевых министерств Витте получил чисто церемониальный и никак не влияющий на реальную политику пост председателя Комитета министров. Труды возглавлявшегося им «Совещания» оставались без последствий.

Николай II явно склонялся к политике, предлагавшейся Плеве. 6 февраля 1903 года, в день рождения своего «незабвенного родителя», император подписал Манифест, готовившийся почти год. В нем говорилось, «смута, посеянная отчасти замыслами, враждебными государственному порядку, отчасти увлечением началами, чуждыми русской жизни, препятствует общей работе по улучшению народного благосостояния». Подтвердив свой обет «свято блюсти вековые устои державы Российской», царь одновременно предписывал властям неуклонно соблюдать заветы веротерпимости и заявлял о предстоящем пересмотре законов, «касающихся сельского состояния», об участии в этом пересмотре «лиц, пользующихся доверием общества». Но местным комитетам «Особого совещания» предписывалось положить в основу трудов своих «неприкосновенность общинного строя крестьянского землевладения». Манифест говорил лишь о временном изыскании способов к облегчению выхода из общины отдельных крестьян и о принятии безотлагательных мер к отмене стеснительной для крестьян круговой поруки. Последнее и было единственной практической мерой, обещанной в Манифесте.

3. Внешнеполитические инициативы царя

Русское правительство в декабре 1898 г. разработало ноту, основанную на опыте последних месяцев и сводившую общие предложения ноты 12 августа к нескольким конкретным пунктам.

«Несмотря на проявившееся стремление общественного мнения в пользу всеобщаго умиротворения, - говорилось в этой ноте, - политическое положение значительно изменилось в последнее время. Многие государства приступили к новым вооружениям, стараясь в еще большей мере развить свои военные силы. Естественно, что при столь неопределенном порядке вещей нельзя было не задаться вопросом о том, считают ли державы настоящую политическую минуту удобной для обсуждения международным путем тех начал, кои изложены были в циркуляре от 12 августа...

Само собою, разумеется, что все вопросы, касающиеся политических соотношений государств и существующего на основании договоров порядка вещей, как и вообще все вопросы, кои не будут входить в принятую кабинетами программу, будут подлежать безусловному исключению из редметов обсуждения конференц и» 3 .

Успокоив, таким образом, опасен я Франции и Германии насчет возможност постановк полит ческих вопросов, русское правительство выдвигало следующую программу:

1. Соглашение о сохранении на известный срок настоящ го соста а сухопут ых и морск х вооруженных сил и бюдж тов па воен ы адобности.

7. Пересмотр деклараций 1874 г. о законах и обычаях войны.

В этой ноте первоначальная ос ов ая дея сокращения и огранич ния вооружен й уже оставалась только «первым у ктом» наряду с другим предложениями.

Русская программа для мирной конференции была таким образом сведена к нескольким положениям, вполне конкретным. Местом ее созыва была избрана Гаага, столица Голландии, одной из наиболее «нейтральных» стран (и в то же время не официально «нейтрализованной», как Швейцария и Бельгия).

Для того чтобы обеспечить участие всех великих держав, пришлось согласиться на то, чтобы не приглашать африканские государства, а также римскую курию. Не были приглашены также государства средней и южной Америки. В конференции приняли участие все двадцать европейских государств, четыре азиатских и два американских.

Гаагская мирная конференция заседала с 18(6) мая по 29(17) июля 1899 г. под председательством русского посла в Лондоне, барона Стааля.

Борьба велась на ней вокруг двух пунктов - ограничения вооружений и обязательного арбитража. По первому вопросу прения состоялись в пленарном заседании первой комиссии (23, 26 и 30 июня).

«Ограничения военнаго бюджета и вооружений - главная цель конференции, - говорил русский делегат барон Стааль. - Мы не говорим об утопиях, мы не предлагаем разоружения. Мы хотим ограничения, остановки роста вооружений» 4 . Военный представитель России, полковник Жилинский, предложил: 1) обязаться не увеличивать в течение пяти лет прежнего количества войск мирного времени, 2) точно установить это число, 3) обязаться в течение того же срока не увеличивать военные бюджеты. Капитан Шеин предложил на трехлетний срок ограничить морские бюджеты, а также опубликовать все данные о флотах.

Несколько государств (в том числе Япония) сразу заявили, что еще не получили инструкций по этим вопросам. Непопулярную роль официального оппонента взял на себя германский делегат, полковник Гросс фон Шварцгоф. Он иронически возражал тем, кто говорил о непосильных тяготах вооружения.

Вопрос был передан в подкомиссию из восьми военных, которая, за исключением русского делегата Жилинского, единогласно признала, что 1) трудно даже на пять лет закрепить численность войск, не регулируя одновременно другие элементы национальной обороны, 2) не менее трудно регулировать международным соглашением другие элементы, разные в разных странах. Поэтому, к сожалению, русского предложения принять нельзя. Что касается морских вооружений, то делегации сослались на отсутствие инструкций.

Страстные споры возбудил еще только вопрос об арбитражном суде. Германская делегация заняла в этом вопросе непримиримую позицию.

Компромисс был найден путем отказа от обязательности арбитража. Германская делегация согласилась, в свою очередь, на учреждение постоянного суда. Вильгельм II, впрочем, считал и это большой уступкой, сделанной им государю. То же высказали и государственные деятели других стран.

Русское общественное мнение до окончания Гаагской конференции, проявляло довольно слабый интерес к этому вопросу. Преобладало, в общем, сочувственное отношение, с примесью скептицизма и некоторой иронии.

Гаагская конференция 1899 г. сыграла, однако, свою роль в мировой истории. Она показала, насколько далеко в тот момент было до общего замирения, насколько непрочно было международное затишье. Она в то же время поставила на очередь вопрос о возможности и желательности международных соглашений для обеспечения мира.

4. Попытки уступок. «Осенняя весна» Святополк-Мирского

Выступление земского съезда ставило Святополк-Мирского как министра царского правительства в крайне неудобное положение. Получалось, что при его попустительстве произошло неслыханное по понятиям царя нарушение существующих норм и посягательство на основы существующего строя. 21 ноября Мирский послал царю письмо с просьбой об отставке. На следующий день на аудиенции у Николая он заявил, что в России не существует элементарной законности и защищенности граждан и что если не пойти навстречу вполне естественным требованиям либеральных реформ, то будет революция. Николай вновь высказал свое известное мнение, что «перемены хотят только интеллигенты, а народ этого не хочет», но отставку министра все же не принял.

Мирский продолжал гнуть свою линию. В начале декабря он подал царю проект указа, поручающего Комитету министров разработать законопроекты о некотором расширении свободы слова и печати, веротерпимости и местного самоуправления, о некотором ограничении применения чрезвычайных законов, об упразднении некоторых стеснений по отношению к инородцам. Должна была быть продолжена работа над проектами некоторого расширения прав крестьян. В последнем пункте невнятно говорилось о намерении в дальнейшем привлечь выборных от населения к участию в предварительной разработке законопроектов перед поступлением их на рассмотрение Государственного Совета и монарха. Однако об ограничении законодательной власти царя не говорилось ничего. Таким образом, программа Святополк-Мирского, вроде бы идя навстречу пожеланиям общества, как бы умеряла и в значительной степени выхолащивала требования земского съезда. Но даже эта сверхосторожная программа показалась Николаю II недопустимо радикальной.

На обсуждении проекта в правительстве царь отмалчивался. Это было расценено министрами как знак согласия. Но вот 12 декабря был опубликован Указ, громко названный «О предначертаниях к усовершенствованию государственного порядка» 5 . Указ настаивал на «непременном сохранении незыблемости основных законов империи», т. е. самодержавия в его нетронутом виде.

Если Указ воспринимался значительной частью либеральной общественности как пощечина, то «Сообщение» воспринималось уже как пинок жандармского сапога. «Изумительным по бестактности» назвал его правый либерал Маклаков, расценивший сам Указ, в общем, положительно.

Святополк-Мирский вновь заявил о намерении уйти в отставку.

II . Николай II и первая русская революция

1. «Кровавое» воскресенье

Девятое января был «политическим землетрясением» ― началом русской революции.

На улицы 9 января вышло около 140 тыс. человек. Рабочие шли с женами и детьми, празднично одетые. Люди несли иконы, хоругви, кресты, царские портреты, бело-сине-красные национальные флаги. У костров грелись вооруженные солдаты. Но никто не хотел верить, что в рабочих будут стрелять. Царя в тот день в городе не было, но они надеялись, что государь приедет, что бы лично принять петицию из их рук.

Спустя несколько часов священник составил новое обращение к народу. Николая II он называл теперь «зверем-царём». «Братья товарищи-рабочие, - писал Г. Гапон. - Невинная кровь всё -таки пролилась… Пули царских солдат… прострелили царский портрет и убили нашу веру в царя. Так отомстим же, братья, проклятому народом царю и всему его змеиному отродью, министрам, всем грабителям несчастной русской земли. Смерть им всем!» 7 9 января 1905 года считается днем рождения первой русской революции.

2. Маневры власти

Годы революционной пропаганды не смогли бы сделать столько для подрыва авторитета существующей в России власти, сколько сделал расстрел 9 января. То, что произошло в этот день, разбило вдребезги традиционные представления народа о царе как о защитнике и покровителе. Возвращавшиеся с залитых кровью улиц столицы в отделы «Собрания» угрюмые люди топтали портреты царя и иконы, плевки в них. «Кровавое воскресенье» окончательно столкнуло страну в революцию.

Первые отчаянные, хотя и разрозненные, вспышки ярости рабочих произошли уже во вторую половину дня 9 января и вылились в разгромы оружейных лавок и попытки строительства баррикад. Даже Невский оказался перегорожен стащенными отовсюду скамейками. 10 января остановились все 625 предприятий столицы. Но следующие несколько дней город был во власти казачьей расправы и полицейского произвола. Казаки бесчинствовали на улицах, избивали прохожих без всякого повода. Шли обыски на частных квартирах, в редакциях газет, помещениях общественных организаций, аресты подозреваемых. Искали доказательства широкого революционного заговора. Гапоновское «Собрание» было закрыто.

11 января был учрежден новый пост генерал-губернатора Петербурга с чрезвычайными, по сути диктаторскими полномочиями. Николай II назначил на него Д.Ф. Трепова. В начале января он демонстративно ушел с должности московского обер-полицмейстера, дерзко заявив, что не разделяет либеральных взглядов министра внутренних дел.

В действительности никаких определенных взглядов у Трепова не было просто потому, что в политике он совершенно не разбирался. Поэтому в дальнейшем, столкнувшись с разгулявшимся океаном революции и убедившись, что единственная хорошо ему знакомая команда «руки по швам!» здесь не работает, он кидался в самые противоположные крайности и временами высказывал весьма левые предложения. Начал он, однако, с запрета ресторанам сдавать залы под политические банкеты.

Забастовка пошла на убыль. Рабочие столицы некоторое время пребывали в состоянии подавленности и оцепенения. Но это состояние быстро прошло, чему вновь посодействовала царская власть. 19 января Николай II по совету Трепова принял наспех организованную бывшим обер-полицмейстером «рабочую делегацию». По заранее составленным спискам полиция и жандармы хватали наиболее «благонадежных» рабочих, указанных предпринимателями, обыскивали, переодевали и увозили в Царское Село. Этой тщательно отобранной шутовской «делегации» и зачитал по бумажке российский император свою суровую оценку случившегося:

События 9 января гулким эхом отозвались по стране. Уже в январе в 66 городах России бастовало свыше 440 тысяч человек - больше, чем за 10 предшествующих лет вместе. В основном это были политические стачки в поддержку петербургских товарищей. Русских рабочих поддержал пролетариат Польши и Прибалтики. В Таллинне и Риге произошли кровавые столкновения забастовщиков с полицией 8 .

Пытаясь, все же загладить впечатление от случившегося, царь поручил сенатору Н.В. Шадловскому созвать комиссию« для безотлагательного выяснения причин недовольства рабочих в городе Санкт-Петербурге и изыскания мер к устранению таковых в будущем». В состав комиссии должны были войти представители хозяев и выборные от рабочих.

Но комиссия так и не смогла приступить к работе. Среди выдвинутых рабочими выборщиков большинство оказались социал-демократами, изначально охарактеризовавшими комиссию Шидловского как «комиссию государственных фокусов», предназначенную для надувательства рабочих.

Одновременно правительство попыталось склонить петербургских предпринимателей к выполнению ряда социально-экономических требований рабочих и выдвинуло программу создания больничных касс, примирительных камер, а также дальнейшего сокращения рабочего дня.

3. «Булыгинская Дума»

6 августа 1905 г., в день Преображения Господня, были, наконец, опубликованы царский манифест об учреждении Государственной Думы и «Положение» о выборах в нее. С первых строк этих рожденных в муках политических страстей документов становилось ясно, что положенные в их основу принципы безнадежно устарели. России даровался выборный орган - Дума - для «предварительной разработки и обсуждения законодательных предположений и рассмотрения росписи государственных доходов и расходов». Дума также имела право задавать вопросы правительству и указывать на незаконность действий властей путем непосредственного доклада своего председателя императору. Но никакие решения Думы не были обязательны ни для царя, ни для правительства.

Определяя систему выборов, разработчики ориентировались на образец 40-летней давности - земские положения 1864 г. Депутаты должны были избираться «избирательными собраниями» предписанного числа выборщиков от каждой губернии. Избиратели делились на 3 курии: землевладельцев, крестьян и городских жителей.

Крупные собственники, имевшие более 150 десятин земли, непосредственно участвовали в уездных съездах землевладельцев, голосовавших за выборщиков от губернии. Выборы для них, таким образом, были двухступенчатыми. Мелкие землевладельцы выбирали на уездные съезды уполномоченных. Для них выборы были трехступенчатыми. Землевладельцев, составлявших всего несколько процентов избирателей, должны были представлять на губернских собраниях 34% выборщиков.

Трехступенчатыми были выборы и для горожан, которым предоставлялось 23% голосов губернских выборщиков. Кроме того, для них существовал очень высокий имущественный ценз. Голосовать могли лишь домовладельцы и наиболее крупные плательщики квартирного налога. Большая часть горожан вообще не допускалась к выборам. Это, прежде всего, рабочие и основная масса интеллигенции. Правительство считало их наиболее подверженными тлетворному влиянию западной цивилизации, а потому - наименее лояльными.

Зато в крестьянстве правительство по-прежнему видело вполне лояльную, патриархально-консервативную массу, которой чужда сама идея ограничения царской власти. Поэтому крестьянство допускалось к выборам целиком и даже получало на губернских собраниях довольно значительную долю голосов - 43%. Но при этом выборы для них были сделаны четырехступенчатыми. Крестьяне голосовали за представителей в волостном сходе, волостные сходы выбирали уездный съезд уполномоченных от волостей, а уж уездные съезды избирали крестьянских выборщиков в губернское избирательное собрание.

Итак, выборы предусматривались не всеобщие, не равные и не прямые. Будущая Дума тут же была прозвана «Булыгинской» 9 . Ленин назвал ее самым наглым издевательством над народным представительством. И такого мнения придерживался далеко не он один. Все революционные партии и большая часть либералов сразу заявили о намерении бойкотировать «Булыгинскую думу». Те же, кто согласился участвовать в выборах, заявляли, что лишь используют все легальные возможности для разоблачения фальшивого характера псевдонародного псевдопредставительства. Противостояние власти и общества продолжалось.

По свидетельству Витте, при дворе царило в эти дни «сплетение трусости, слепоты, коварства и глупости». 11 октября Николай II, живший в это время в Петергофе, сделал в своем дневнике любопытную запись: «Посетили лодку (подводную) "Ерш", которая уже пятый месяц, т. е. с восстания на «Потемкине», торчит против наших окон» 10 . Через несколько дней царь принял командиров двух немецких миноносцев. Судя по всему, все было готово на случай необходимости срочного отъезда царя с семьей за границу.

В Петергофе у царя постоянно происходили совещания. При этом Николай II продолжал упорствовать в попытках обмануть историю и уклониться от ставшего уже неизбежным. То он поручал бывшему министру внутренних дел консерватору Горемыкину составить проект, альтернативный проекту Витте, то предлагал своему дяде - великому князю Николаю Николаевичу принять назначение диктатором с целью силового усмирения страны. Но проект Горемыкина оказался почти идентичным проекту Витте, а дядя от предложения царя отказался и, размахивая револьвером, угрожал застрелиться тут же, у него на глазах, если тот не примет программу Витте.

Наконец царь сдался и в пять часов дня 17 октября подписал подготовленный графом Витте манифест:

1) Даровать населению незыблемые основы гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний и союзов.

2) Не останавливая предназначенных выборов в Государственную Думу, привлечь теперь же к участию в Думе, в мере возможности, соответствующей краткости остающегося до созыва Думы срока, те классы населения, которые ныне совсем лишены избирательных прав, предоставив засим дальнейшее развитие начала общего избирательного права вновь установленному законодательному порядку.

3) Установить, как незыблемое правило, чтобы никакой закон не мог восприять силу без одобрения Государственной Думы, и чтобы выборным от народа обеспечена была возможность действительного участия в надзоре за закономерностью действий поставленных от Нас властей.

5. Николай II и Государственная Дума

а) «Первая российская конституция»

События, развернувшиеся в конце 1905 ― начале 1906 г., отнюдь не способствовали улучшению взаимоотношений между правительством и демократической общественностью.

Нельзя сказать, что правительство не пыталось сделать ничего в духе обещаний Манифеста 17 октября. 27 ноября были изданы «временные правила» о печати, отменявшие предварительную цензуру и право властей налагать административные взыскания на периодические издания. 4 марта 1906 г. появились «временные правила» об обществах и союзах. Сами эти правила были довольно либеральны. В тот же день вышли «временные правила» о пуб ичных собран ях.

Главной целью правительства при издании всех этих правил было ввести хоть в какие-то рамки пользование политическими свободами, которое с начала революции осуществлялось русским обществом «явочным порядком», стихийно и без всяких ограничений.

По ходу дела вводились новые ограничения, прямо противоречащие только что принятым правилам. 13 февраля 1906 г. был издан весьма расплывчатый закон, согласно которому можно было подвергнуть преследованию любое лицо, виновное в «антиправительственной пропаганде». Указом 18 марта были введены новые «временные правила» о печати. Издание этих правил, как говорилось в указе, было вызвано тем, что прежние правила «оказываются недостаточны для борьбы с нарушителями предписанных требований . Новые правила фактически восстанавливали предварительную цензуру. В полном объеме продолжало действовать и «Временное положение» 1881 г. об усиленной и чрезвычайно охране, ставившее пользование всеми правами и свободами, провозглашенными в Манифесте 17 октября, в полную зависимость от усмотрения начальства.

Не мог удовлетворить общественность и новый избирательный закон, изданный 11 декабря 1905 г. Хоть он и допускал к выборам значительное число граждан, отстраненных от них по первому избирательному закону, и делал выборы почти всеобщими, но они оставались многоступенчатыми и очень непропорциональными для различных слоев населения.

Вопрос о том, кто и в чью пользу будет вырабатывать конституцию, решился в ходе вооруженного противостояния правительства и революционеров в декабре 1905 - январе 1906 г. Правительство одержало победу и считало возможным диктовать своп условия. Поэтому было сделано все, чтобы свести к минимуму влияние будущей Думы на принятие решений, сохранить как можно больше от самодержавия.

Новые «Основные государственные законы» Российской Империи были обнародованы 23 апреля 1906 г. Вся исполнительная власть сохранялась за императором. Он назначал и смещал министров по своему усмотрению. Исключительное право вести международные дела, объявлять войну и заключать мир, вводить военное положение и объявлять амнистию также принадлежало царю.

Что касается власти законодательной, то она теперь распределялась между монархом, Думой и преобразованным Государственным Советом. Это прежде чисто совещательное собрание пожизненно назначавшихся царем престарелых сановников указом 20 февраля было сделано наполовину выборным и превращено во вторую палату российского парламента, наделенную равными с Думой правами. Для вступления закона в силу теперь нужно было его одобрение обеими палатами и в последней инстанции - монархом. Каждый из трех мог полностью заблокировать любой законопроект.

Таким образом, царь не мог теперь издавать законы по своему усмотрению, но его право вето носило абсолютный характер.

Законодательные палаты должны были созываться ежегодно указами императора. Продолжительность их занятий и сроки перерыва определялись царем. Царь мог вообще распустить Думу в любое время до истечения пятилетнего срока ее полномочий.

Особую важность приобрела впоследствии статья 87-я Основных законов. По ней в перерывах между сессиями Думы в случае чрезвычайных, не терпящих отлагательства обстоятельств царь мог издавать указы, имеющие силу закона.

б) I Государственная Дума

Дума собралась 27 апреля 1906 г. По желанию царя новая эра государственной жизни России должна была открыться торжественным образом. По этому случаю в Зимнем дворце был устроен прием членов обеих законодательных палат.

При входе в зал царской четы из рядов членов Государственного Совета раздалось громкое «ура». Из толпы депутатов Думы крикнули «ура» лишь несколько человек и сразу осеклись, не встретив поддержки.

В тронной речи Николай II приветствовал в лице депутатов «лучших людей», избранных народом по его повелению. Он обещал непоколебимо охранять дарованные им новые установления, говорил, что начинается эра обновления и возрождения Земли Русской, выразил уверенность, что депутаты отдадут этому делу все силы в единении с властью. Примирительная речь царя была, однако, встречена депутатами достаточно холодно.

Первый вопрос, ответ на который так хотели услышать и не услышали депутаты, касался политической амнистии. Второй вопрос, волновавший всех, можно назвать вопросом конституционным. И хоть никаких политических решений на первом - организационном - заседании Думы принято не было, вызов был брошен. Борьба началась. Столкновение с правительством стало неизбежным.

К началу 1906 г. в высших сферах уже смирились с неизбежностью отказа от столь дорогой их сердцу общины. Шла работа над проектами соответствующих постановлений. Но власть как всегда не поспевала за событиями. Страну захлестнула череда крестьянских бунтов и погромов. Движение разворачивалось под лозунгом уничтожения частной собственности на землю. На этих требованиях основывал свою программу Всероссийский Крестьянский союз. И именно при его поддержке была избрана в I Государственную Думу большая часть крестьянских депутатов, объединившихся затем во фракцию «трудовиков».

Дело, однако, было не только в многовековой обиде. Последний раз крестьян «обидели» сравнительно недавно - во время реформы 1861 г. Условия отмены крепостного права крестьяне считали вопиющей несправедливостью.

Условия реформы 1861 г. действительно были вызывающе тепличны для помещиков и неоправданно суровы для крестьян. Обида на эту несправедливость и рождала глухую враждебность в деревне.

При любой аграрной реформе дворяне должны были чем-то пожертвовать, поступиться своими интересами, да так, чтобы это было видно всем. Иного решения проблемы крестьянство не приняло бы.

Это понимали и постарались учесть в своей партийной программе кадеты. Отчуждаемая земля образовывала государственный земельный фонд, из которого должны были выделяться участки крестьянам, но не в собственность, а опять-таки в пользование.

8 мая кадеты представили Думе свой законопроект об аграрной реформе («проект 42-х»). 19 мая свой проект внесли и трудовики («проект 104-х»). Если по кадетскому проекту высокопродуктивные поместья, признанные имеющими общеполезное значение, сохранялись за владельцами, то по проекту трудовиков в общественный фонд поступали все частновладельческие земли, превышающие так называемую «трудовую норму», т. е. площадь, которую семья может обработать своими силами. Осуществлять аграрную реформу, согласно кадетскому проекту, должны были земельные комитеты, составленные на паритетных началах из представителей крестьян, помещиков и государства, согласно же проекту трудовиков - органами, избранными местным населением всеобщими и равными выборами. Вопрос о том, платить ли вообще помещикам выкуп, трудовики хотели передать для окончательного решения народу.

«Правительственное сообщение» было воспринято Думой как очередной вызов и унижение народного представительства. Дума решила ответить вызовом на вызов. На заседании 4 июля было решено обратиться к народу с «разъяснением», что она - Дума - от принципа принудительного отчуждения не отступит и заблокирует любой законопроект, этот принцип не включающий. Тон окончательного варианта текста, принятого 6 июля, был несколько смягчен, но суть осталась та же.

В результате обмена «разъяснениями» по аграрному вопросу конфликт между правительством и Думой принял угрожающий характер. Правительство однозначно восприняло обращение Думы к населению как прямой призыв захватывать помещичьи земли.

Николай II давно уже хотел разогнать бунтарскую Думу, но решиться на это никак не мог - боялся взрыва массового возмущения. В ответ на предложение Николая II Столыпин, после вялой попытки отказаться под предлогом незнания тайных течений и влияний Петербурга, поставил вопрос о немедленном роспуске Думы.

В ходе двухдневных совещаний царя, Горемыкина и Столыпина в Петергофе вопрос о новом назначении и судьбе Думы был решен окончательно. 9 июля на дверях Таврического дворца красовался большой замок, а по стенам - царский Манифест о роспуске Думы.

III . Успокоение и реформы

У программы Столыпина была и другая сторона. Выступая еще в качестве министра внутренних дел в I Думе, он говорил: для того, чтобы провести реформы, необходимо навести в стране порядок. Порядок же создается в государстве только тогда, когда власть проявляет свою волю, когда она умеет действовать и распоряжаться.

Столыпин был совершенно убежден в необходимости сохранения и укрепления царской власти как главного инструмента преобразований. Именно поэтому, когда ему не удалось склонить к компромиссу либеральную оппозицию, он и приходит к мысли о роспуске Думы.

Но и после подавления открытых мятежей в армии и на флоте обстановка в стране была далека от успокоения. 2 августа в Варшаве, Лодзи, Плоцке происходили кровавые столкновения толп с войсками и полицией при большом числе жертв с обеих сторон. В сельских местностях Урала, Прибалтики, Польши, Кавказа шла настоящая партизанская война.

Вооруженные революционеры захватывали типографии, печатали призывы к всеобщему восстанию и расправе с представителями власти, провозглашали местные областные республики во главе с Советами. Максимального уровня достиг революционный террор ― политические убийства и экспроприации, то есть грабежи с политическими целями.

Постепенно террор и эксы вырождались. Людей убивали «за должность», убивали тех, до кого было легче добраться. Часто стремились убить наиболее достойных должностных лиц, которые имели авторитет среди населения и тем самым могли поднять авторитет власти. Объектами нападений становились мелкие лавки, рабочие после зарплаты. Все чаще часть денег стали оставлять себе «на хозяйство» сами участники нападений. Грабежи оказались слишком большим соблазном. К «экспроприаторам» примешивались и чисто уголовные элементы, стремившиеся «половить рыбку в мутной воде».

Столыпин действовал решительно. Крестьянские бунты подавлялись с помощью специальных карательных отрядов. Изымалось оружие. Места бастующих занимались добровольцами из монархических организаций под охраной войск. Был приостановлен выпуск десятков оппозиционных изданий. Однако новый премьер понимал, что для прочного успокоения этого недостаточно и откладывать до будущей стабилизации начало реформ нельзя. Напротив, для окончательной победы над революцией надо как можно скорее показать всем, что реформы начались.

Столыпин продолжил попытки привлечь в правительство общественных деятелей из либерального лагеря. Уже 15 июля он вновь встречался с Шиповым. Вместе с Шиповым был приглашен его товарищ по руководству «Общеземской организацией» князь Г.Е. Львов.

Столыпин кратко ознакомил Шипова и Львова со своей программой реформ. Но соглашение опять не состоялось. Общественные деятели вновь поставили известные условия либеральной оппозиции: немедленная амнистия, прекращение действия исключительных законов, приостановка казней. Кроме того, они решительно возражали против намерения Столыпина начать ряд реформ в чрезвычайном порядке, не дожидаясь созыва новой Думы, усмотрев в этом желание умалить значение парламента и набрать себе, а заодно и царской власти вообще дополнительные политические очки. Столыпин же доказывал, что обстановка требует безотлагательных действий, что в конце концов не важно, кто начнет.

IV . Думская монархия

3 июня 1907 г. был опубликован царский манифест о роспуске II Государственной думы и изменении положения о выборах. Издание нового закона о выборах явилось фактически государственным переворотом, поскольку оно нарушало «Основные государственные законы», по которым ни один закон не мог последовать без одобрения его Думой.Государственная дума первых двух созывов лишь формально являлась законодательным органом. За 72 дня деятельности I Государственной думы Николай II утвердил 222 законодательных акта, но из них только один рассматривался в Думе и Государственном совете и был ими одобрен. В течение 102 дней существования II Думы император утвердил 390 законов, и только два из них прошли через Государственную думу и Государственный совет.

Новый избирательный закон почти на 33% увеличил число выборщиков от помещиков, а число выборщиков от крестьян уменьшилось на 56%. Закон 3 июня 1907 г. предоставлял министру внутренних дел право изменять границы избирательных округов и на всех стадиях выборов делить избирательные собрания на самостоятельные отделения. Резко сократилось представительство от национальных окраин. Общее число депутатов Думы сокращалось с 524 до 442.

Избирательный закон 3 июня, его сенатские «разъяснения», действия местной администрации, широкая избирательная кампания правых и черносотенных партий, обстановка разочарования в революции, репрессии дали соответствовавший надеждам правительства результат выборов.В III Думу было избрано: умеренно-правых и националистов - 97, крайних правых - 50, октябристов - 154, прогрессистов - 28, кадетов - 54, трудовиков - 13 и социал-демократов - 19, мусульманская группа - 8, польско-литовская - 18. На первых же заседаниях III Думы, открывшей свою работу 1 ноября 1907 г., образовалось правооктябристское большинство, которое составляло 300 членов. Наличие этого большинства определяло характер деятельности III Думы, обеспечивало ее работоспособность. За пять лет своего существования (до 9 июня 1912 г.) она провела 611 заседаний, на которых было рассмотрено 2572 законопроекта, из которых 205 было выдвинуто самой Думой. Основное место в думских дебатах занимал аграрный вопрос, связанный с проведением реформы, рабочий и национальный.

В июне 1912 г. истекли полномочия депутатов III Думы, и осенью этого года прошли выборы в IV Государственную думу. Заседания IV Думы открылись 15 ноября 1912 г. Председателем ее был октябрист М. В. Родзянко. Основными фракциями IV Государственной думы являлись: правые и националисты (157 мест), октябристы (98), прогрессисты (48), кадеты (59), которые по-прежнему составляли два думских большинства. Кроме них, в Думе были представлены трудовики (10) и социал-демократы (14).Партия прогрессистов оформилась в ноябре 1912 г. и приняла программу, которая предусматривала конституционно-монархический строй с ответственностью министров перед народным представительством, расширение прав Государственной думы и т. д. Появление этой партии (между октябристами и кадетами) стало попыткой консолидации либерального движения.

Начавшаяся в 1914 г. мировая война временно притушила разгоравшееся оппозиционное движение. На первых порах большинство партий высказалось за доверие правительству. 24 июля 1914 г. Совету министров были предоставлены чрезвычайные полномочия, т. е. он получил право решать большинство дел от имени императора.

На экстренном заседании IV Думы 26 июля 1914 г. лидеры правых и либерально-буржуазных фракций выступили с призывом сплотиться вокруг «державного вождя, ведущего Россию в священный бой с врагом славянства» 11 , отложив «внутренние споры» и «счеты» с правительством. Однако неудачи на фронте, рост стачечного движения, неспособность правительства обеспечить управление страной стимулировали активность политических партий, их оппозиционность, поиск новых тактических шагов.В августе 1915 г. на совещании членов Государственной думы и Государственного совета был образован Прогрессивный блок, в который вошли кадеты, октябристы, прогрессисты, часть националистов (236 из 422 членов Думы) и три группы Государственного совета. Председателем бюро Прогрессивного блока стал октябрист С. И. Шидловский, а фактическим руководителем - П. Н. Милюков. Декларация блока, опубликованная в газете «Речь» 26 августа 1915 г., носила компромиссный характер, предусматривала создание правительства «общественного доверия».

V . Николай II и Первая мировая война

Летом 1914 года в Европе чувствовалось приближение большой войны. Фрейлина и близкая подруга императрицы Анна Вырубова вспоминала, что в эти дни она часто «заставала государя бледного и расстроенного». Когда же война стала свершившимся фактом, настроение Николая II резко изменилось в лучшую сторону. Он испытывал бодрость и воодушевление и говорил: «Пока этот вопрос висел в воздухе, было хуже!» 12

20 июля, в день объявления се ссией войны, государь вместе с супругой побывал в Петербурге. Здесь он оказался главным участником волнующих сцен национального подъёма. На улицах Николая II встречали необъятные толпы народа под трёхцветными знаменами, с его портретами в руках. В зале Зимнего дворца государя окружила восторженная толпа депутатов.

Николай II произнёс речь, которую закончил торжественным обещанием, что не заключит мир до тех пор, пока не изгонит последнего врага с русской земли. Ответом ему было мощное «ура!». Он вышел на балкон, чтобы приветствовать народную демонстрацию. А. Вырубова писала: «Всё море народа на Дворцовой площади, увидев его, как один человек опустилось перед ним на колени. Склонились тысячи знамён, пели гимн, молитвы... все плакали... Среди чувства безграничной любви и преданности Престолу началась война» 13 .

В первый год войны русская армия потерпела ряд тяжёлых поражений. При известии о падении Варшавы Николая покинула его обычная невозмутимость, и он горячо воскликнул: «Так не может продолжаться, я не могу всё сидеть здесь и наблюдать за тем, как разгромляют армию; я вижу ошибки - и должен молчать!» 14 . Обострилось и положение внутри страны. Под влиянием поражений на фронте Дума начала борьбу за ответственное перед ней правительство. В придворных кругах и Ставке зрели какие-то замыслы против императрицы Александры Ф доровны. Она вызывала всеобщую враждебность как «немка», шли толки о том, чтобы заставить царя отправить её в монастырь.

Всё это побудило Николая II встать во главе армии, сменив великого князя Николая Николаевича. Он объяснил своё реше ние тем, что в трудный момент возглавлять войска должен верховный вождь нации. 23 августа 1915 г. Николай прибыл в Ставку в Могилёве и принял на себя верховное главнокомандование.

Между тем напряжение в обществе нарастало. Председатель Думы Михаил Родзянко при каждой встрече с царём уговаривал его пойти на уступки Думе. Во время одной из их бесед уже в январе 1917 г. Николай II сжал голову обеими руками и с горечью воскликнул: «Неужели я двадцать два года старался, чтобы всё было лучше, и двадцать два года ошибался!?» 15 . Во время другой встречи государь неожиданно заговорил о своих переживаниях: «Был я в лесу сегодня... ходил на глухарей. Тихо там, и всё забываешь, все эти дрязги, суету людскую... Так хорошо было на душе. Там ближе к природе, ближе к Богу...».

VI . Февральская революция и отречение Николая

В середине февраля 1917 г. в Петрограде возникли перебои с подвозом хлеба. Возле булочных выстроились «хвосты». В городе вспыхнули забастовки, 18 февраля остановился Путиловский завод.

23 февраля (8 марта) отмечался Международный женский день. Тысячи работниц вышли на улицы города. Они выкрикивали: «Хлеба!» и «Долой голод!». В этот день в стачке участвовали около 90 тыс. рабочих, причём забастовочное движение разрасталось подобно снежному кому. На следующий день бастовали уже более 200 тыс. человек, а ещё через день - свыше 300 тыс. человек (80% всех столичных рабочих).

На Невском проспекте и других главных улицах города начались митинги. Их лозунги становились всё решительнее. В толпе уже мелькали красные флаги, слышалось: «Долой войну!» и «Долой самодержавие!» 16 . Демонстранты пели революционные песни.

25 февраля 1917 г. Николай II из Ставки телеграфировал командующему столичным военным округом генералу Сергею Хабалову: «Повелеваю завтра же прекратить в столице беспорядки, недопустимые в тяжёлое время войны» 17 . Генерал попытался выполнить приказание. 26 февраля арестовали около ста «зачинщиков беспорядков». Войска и полиция начали разгонять демонстрантов выстрелами. Всего в эти дни погибли 169 человек, около тысячи получили ранения (позднее из числа раненых скончалось ещё несколько десятков человек).

Однако выстрелы на улицах привели только к новому взрыву возмущения, но уже среди самих военных. Солдаты запасных команд Волынского, Преображенского и Литовского полков отказались «стрелять в народ». Среди них вспыхнул бунт, и они перешли на сторону демонстрантов.

27 февраля 1917 г. Николай II записал в дневнике: «В Петрограде начались беспорядки несколько дней тому назад; к прискорбию, в них стали принимать участие и войска. Отвратительное чувство быть так далеко и получать отрывочные нехорошие известия!» 18 . Государь послал в мятежную столицу генерала Николая Иванова, приказав ему «с войсками водворить порядок». Но из этой попытки в конечном итоге ничего не вышло.

28 февраля в Петрограде сдались последние защитники правительства во главе с генералом Хабаловым. «Войска постепенно так и разошлись... - рассказывал генерал. - Просто разошлись постепенно, оставив орудия» 19 . Министры скрылись, а потом их поодиночке арестовали. Некоторые сами явились под стражу, чтобы избежать расправы.

В последний день февраля государь отбыл из Могилёва в Царское Село. Однако по дороге поступили сведения, что путь занят восставшими. Тогда царский поезд повернул в Псков, где находился штаб Северного фронта. Сюда Николай II прибыл вечером 1 марта.

В ночь на 2 марта Николай II вызвал главнокомандующего фронтом генерала Николая Рузского и сообщил ему: «Я решил пойти на уступки и дать им ответственное министерство» 20 .

Николай Рузский немедленно сообщил о решении царя по прямому проводу Михаилу Родзянко. Тот отвечал: «Очевидно, что Его Величество и Вы не отдаёте себе отчёта в том, что здесь происходит; настала одна из страшнейших революций, побороть которую будет не так легко... Время упущено и возврата нет» 21 . М. Родзянко сказал, что теперь необходимо уже отречение Николая в пользу наследника.

Узнав о таком ответе М. Родзянко, Н. Рузский через Ставку запросил мнение всех главнокомандующих фронтами. Утром в Псков стали приходить их ответы. Все они умоляли государя для спасения России и успешного продолжения войны подписать отречение. Вероятно, самое красноречивое послание пришло от генерала Владимира Сахарова с Румынского фронта. Предложение об отречении генерал назвал «гнусным».

Около 14 часов 30 минут 2 марта об этих телеграммах было доложено государю. Николай Рузский также высказался за отречение. «Теперь придется сдаться на милость победителя» - так он выразил своё мнение приближённым царя. Подобное единодушие вождей армии и Думы произвело на императора Николая II сильное впечатление. Особенно его поразила телеграмма, присланная великим князем Николаем Николаевичем...

Вечером того же дня в Псков прибыли депутаты Думы А. Гучков и В. Шульгин. Государь принял их в своём вагоне. В книге «Дни» В. Шульгин так передавал слова Николая II: «Голос его звучал спокойно, просто и точно.

Я принял решение отречься от престола... До трёх часов сегодняшнего дня я думал, что могу отречься в пользу сына Алексея... Но к этому времени я переменил решение в пользу брата Михаила... Надеюсь, вы поймёте чувства отца... Последнюю фразу он сказал тише...» 22 .

Николай передал депутатам манифест об отречении, отпечатанный на пишущей машинке. На документе стояла дата и время: «2 марта, 15 часов 5 минут».

Заключение

В моей работе по истории Отечества стоял вопрос о последнем Российском самодержце Николае II, как о виновнике или жертве тех страшных событий, о которых мы можем судить только по книгам или воспоминаниям старшего поколения.

Написав реферат и проанализировав деяния Николая II, ответить на вопрос я так и не могу, поскольку его жизнь можно рассматривать как со стороны человека глубоко верующего, заботливого семьянина, патриота, где он является жертвой, так и с другой стороны, где он как самодержец, был плохим правителем, поскольку не смог справиться с ситуацией.

Цитируемая литература:

1. С.С. Ольденбург Царствование императора Николая II. Ростов-на-Дону, «Феникс», 1998 ― стр. 48

2. Там же. ― стр. 155

3. Рыбаченок И.С. Россия и Гаагская конференция по разоружению 1899г. Новая и новейшая история, 1996, №4

5. А. Боханов Император Николай II. «Русское слово», Москва, 2001 ― стр. 229

6. С.С. Ольденбург Указ. соч. ― стр. 292

7. Мосолов А.А. При дворе императора. Рига, 1926 ― стр.125

8. С.С. Ольденбург Указ. соч. ― стр.224

9. А. Боханов Указ. соч. ― стр.232

10. Дневник Императора Николая II. «Орбита», 1992 ― запись за 1905г.

11. Муравьев А.М. Первые раскаты великой бури. Ленинград, 1975 ― стр. 20

12. Вырубова А. Страницы моей жизни. Москва, 1993 ― стр. 274

13. Там же. ― стр. 278

14. А. Боханов Указ. соч. ― стр. 352

15. Там же. ― стр. 393

16. Там же. ― стр. 425

17. С.С. Ольденбург Указ. соч. ― стр. 549

18. Дневник… ― запись за 1917г.

19. С.С. Ольденбург Указ. соч. ― стр. 554

20. Палеолог М. Царская Россия накануне революции. Москва, 1991 ― стр.253

21. Там же. ― стр. 255

22. П.Е. Щеголев Отречение Николая II. Москва, «Советский писатель», 1990 ― стр.118

Используемая литература:

1. С.С. Ольденбург Царствование императора Николая II. Ростов-на-Дону, «Феникс», 1998

2. Страна гибнет сегодня. Воспоминания о Февральской революции 1917 г. Москва, «Книга», 1991

3. Жильяр П. Император Николай II и его семья, М., 1991

4. А. Боханов Император Николай II. «Русское слово», Москва, 2001

5. Дневник Императора Николая II. «Орбита», 1992

6. Вырубова А. Страницы моей жизни. Москва, 1993

7. Муравьев А.М. Первые раскаты великой бури. Ленинград, 1975

8. С. Любош Последние Романовы. Ленинград-Москва, «Петроград», 1924

9. Шацилло К.Ф. Николай II: реформы или революция // История Отечества: Люди, идеи, решения. Москва, 1991

10. К. Валишевский Первые Романовы. Москва, 1993

11. К. Валишевский Смутное время. Москва, 1989

12. П.Х. Гребельский, А.Б. Мирвис Дом Романовых. «Редактор», 1992

13. В.П. Обнинский Последний самодержец. «Книга», 1912

14. Соколов Н.А. Последние дни Романовых. «Книга», 1991

15. Касвинов М.К. Двадцать три ступени вниз (3-е издание, исправленное и дополненное). Москва, 1989

Природа не дала Николаю важных для государя свойств, которыми обладал его покойный отец. Самое главное, у Николая не было «ума сердца» - политического чутья, предвидения и той внутренней силы, которую чувствуют окружающие и подчиняются ей. Впрочем, Николай и сам чувствовал свою слабость, беспомощность перед судьбой. Он даже предвидел свой горький удел: «Я подвергнусь тяжелым испытаниям, но не увижу награды на земле». Николай считал себя вечным неудачником: «Мне ничего не удается в моих начинаниях. У меня нет удачи»… К тому же он не только оказался не подготовлен к правлению, но и не любил государственные дела, которые были для него мукой, тяжкой ношей: «День отдыха для меня - ни докладов, ни приемов никаких… Много читал - опять наслали ворохи бумаг…» (из дневника). В нем не было отцовской страстности, увлеченности делом. Он говорил: «Я… стараюсь ни над чем не задумываться и нахожу, что только так и можно править Россией». При этом иметь с ним дело было чрезвычайно трудно. Николай был скрытен, злопамятен. Витте называл его «византийцем», умевшим привлечь человека своей доверительностью, а потом обмануть. Один острослов так писал о царе: «Не лжет, но и правды не говорит».

ХОДЫНКА

А через три дня [после коронации Николая 14 мая 1896 г. в Успенском соборе Московского Кремля] на загородном Ходынском поле, где должны были состояться народные гуляния, произошла страшная трагедия. Тысячи людей уже с вечера, накануне дня гуляний, стали собираться там, рассчитывая утром в числе первых получить в «буфете» (которых подготовили сотню) царский подарок - один из 400 тыс. завернутых в цветной платок гостинцев, состоящих из «продуктового набора» (полфунта колбасы, сайки, конфеты, орехи, пряники), а главное - диковинной, «вечной» эмалированной кружки с царским вензелем и позолотой. Ходынское поле представляло собой учебный плац и было все изрыто рвами, траншеями и ямами. Ночь выдалась безлунной, темной, толпы «гостей» прибывали и прибывали, направляясь к «буфетам». Люди, не видя перед собой дороги, проваливались в ямы и рвы, а сзади их теснили и теснили те, кто подходил из Москвы. […]

Всего к утру на Ходынке собралось около полумиллиона москвичей, спрессованных в огромные толпы. Как вспоминал В. А. Гиляровский,

«над миллионной толпой начал подниматься пар, похожий на болотный туман… Давка была страшная. Со многими делалось дурно, некоторые теряли сознание, не имея возможности выбраться или даже упасть: лишенные чувств, с закрытыми глазами, сжатые, как в тисках, они колыхались вместе с массой».

Давка усилилась, когда буфетчики в страхе перед натиском толпы, не дожидаясь объявленного срока, начали раздавать подарки…

По официальным данным, погибло 1389 человек, хотя в реальности жертв было намного больше. Кровь леденела даже у видавших виды военных и пожарных: скальпированные головы, раздавленные грудные клетки, валявшиеся в пыли недоношенные младенцы… Царь узнал об этой катастрофе утром, но ни одного из намеченных празднеств не отменил и вечером открыл бал с обаятельной женой французского посла Монтебелло… И хотя потом царь посещал лазареты и жертвовал деньги семьям погибших, было уже поздно. Равнодушие, проявленное государем к своему народу в первые часы катастрофы, ему дорого обошлось. Он получил прозвище «Николай Кровавый».

НИКОЛАЙ II И АРМИЯ

В бытность свою наследником престола молодой Государь получил основательную строевую подготовку, причем не только в гвардии, но и в армейской пехоте. По желанию своего державного отца он служил младшим офицером в 65-м пехотном Московском полку (первый случай постановки члена Царствующего Дома в строй армейской пехоты). Наблюдательный и чуткий цесаревич ознакомился во всех подробностях с бытом войск и, став Императором Всероссийским, обратил все свое внимание на улучшение этого быта. Первыми его распоряжениями же упорядочено производство в обер-офицерских чинах, повышены оклады и пенсии, улучшено довольствие солдат. Он отменил прохождение церемониальным маршем, бегом, по опыту зная, как оно тяжело дается войскам.

Эту свою любовь и привязанность к войскам Император Николай Александрович сохранил до самой своей мученической кончины. Характерным для любви Императора Николая II к войскам является избегание им официального термина «нижний чин». Государь считал его слишком сухим, казенным и всегда употреблял слова: «казак», «гусар», «стрелок» и т.д. Без глубокого волнения нельзя читать строки тобольского дневника темных дней проклятого года:

6 декабря. Мои именины... В 12 часов был отслужен молебен. Стрелки 4-го полка, бывшие в саду, бывшие в карауле, все поздравляли меня, а я их с полковым праздником».

ИЗ ДНЕВНИКА НИКОЛАЯ II ЗА 1905 Г.

15-го июня. Среда. Жаркий тихий день. Аликс и я очень долго принимали на Ферме и на целый час опоздали к завтраку. Дядя Алексей ожидал его с детьми в саду. Сделал большую прогулку в байдарке. Тетя Ольга приехала к чаю. Купался в море. После обеда покатались.

Получил ошеломляющее известие из Одессы о том, что команда пришедшего туда броненосца «Князь Потемкин-Таврический» взбунтовалась, перебила офицеров и овладела судном, угрожая беспорядками в городе. Просто не верится!

Сегодня началась война с Турцией. Рано утром турецкая эскадра подошла в тумане к Севастополю и открыла огонь по батареям, а полчаса спустя ушла. В то же время “Бреслау” бомбардировал Феодосию, а “Гебен” появился перед Новороссийском.

Немцы — подлецы продолжают отступать поспешно в западной Польше.

МАНИФЕСТ О РОСПУСКЕ I ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ 9 ИЮЛЯ 1906 Г.

Волею Нашею призваны были к строительству законодательному люди, избранные от населения […] Твердо уповая на милость Божию, веря в светлое и великое будущее Нашего народа, Мы ожидали от трудов их блага и пользы для страны. […] Во всех отраслях народной жизни намечены были Нами крупные преобразования, и на первом месте всегда стояла главнейшая забота Наша развеять темноту народную светом просвещения и тяготы народные облегчением земельного труда. Ожиданиям Нашим ниспослано тяжкое испытание. Выборные от населения, вместо работы строительства законодательного, уклонились в не принадлежащую им область и обратились к расследованию действий поставленных от Нас местных властей, к указаниям Нам несовершенства Законов Основных, изменения которых могут быть предприняты только Нашею Монаршею волею, и к действиям явно незаконным, как обращение от лица Думы к населению. […]

Смущенное же таковыми непорядками крестьянство, не ожидая законного улучшения своего положения, перешло в целом ряде губерний к открытому грабежу, хищению чужого имущества, неповиновению закону и законным властям. […]

Но пусть помнят Наши подданные, что только при полном порядке и спокойствии возможно прочное улучшение народного быта. Да будет же ведомо, что Мы не допустим никакого своеволия или беззакония и всею силою государственной мощи приведем ослушников закона к подчинению нашей Царской воле. Призываем всех благомыслящих русских людей объединиться для поддержания законной власти и восстановления мира в нашем дорогом Отечестве.

Да восстановится же спокойствие в земле русской, и да поможет Нам Всевышний осуществить главнейший из Царственных трудов Наших - поднятия благосостояния крестьянства.. Воля Наша к сему непреклонна, и пахарь русский, без ущерба чужому владению, получит там, где существует теснота земельная, законный и честный способ расширить свое землевладение. Лица других сословий приложат по призыву Нашему все усилия к осуществлению этой великой задачи, окончательное решение которой в законодательном порядке будет принадлежать будущему составу Думы.

Мы же, распуская нынешний состав Государственной Думы, подтверждаем вместе с тем неизменное намерение Наше сохранить в силе самый закон об учреждении этого установления и, соответственно с этим Указом Нашим Правительствующему Сенату 8-го сего июля данным, назначили время нового ее созыва на 20 февраля 1907 года.

МАНИФЕСТ О РОСПУСКЕ II ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ 3 ИЮНЯ 1907 Г.

К прискорбию нашему, значительная часть состава второй Государственной думы не оправдала ожиданий наших. Не с чистым сердцем, не с желанием укрепить Россию и улучшить ее строй приступили многие из присланных от населения лиц к работе, а с явным стремлением увеличить смуту и способствовать разложению государства. Деятельность этих лиц в Государственной думе послужила непреодолимым препятствием к плодотворной работе. В среду самой Думы внесен был дух вражды, помешавший сплотиться достаточному числу членов ее, желавших работать на пользу родной земли.

По этой причине выработанные правительством нашим обширные мероприятия Государственная дума или не подвергала вовсе рассмотрению, или замедляла обсуждением или отвергала, не остановившись даже перед отклонением законов, каравших открытое восхваление преступлений и сугубо наказывавших сеятелей смуты в войсках. Уклонившись от осуждения убийств и насилий. Государственная дума не оказала в деле водворения порядка нравственного содействия правительству, и Россия продолжает переживать позор преступного лихолетия. Медлительное рассмотрение Государственной думой росписи государственной вызвало затруднение в своевременном удовлетворении многих насущных потребностей народных.

Право запросов правительству значительная часть Думы превратила в способ борьбы с правительством и возбуждения недоверия к нему в широких слоях населения. Наконец, свершилось деяние, неслыханное в летописях истории. Судебной властью был раскрыт заговор целой части Государственной думы против государства и царской власти. Когда же правительство наше потребовало временного, до окончания суда, устранения обвиняемых в преступлении этом пятидесяти пяти членов Думы и заключения наиболее уличаемых из них под стражу, то Государственная дума не исполнила немедленного законного требования властей, не допускавшего никакого отлагательства. […]

Созданная для укрепления государства Российского, Государственная дума должна быть русской и по духу. Иные народности, входившие в состав державы нашей, должны иметь в Государственной думе представителей нужд своих, но не должны и не будут являться в числе, дающем им возможность быть вершителями вопросов чисто русских. В тех же окраинах государства, где население не достигло достаточного развития гражданственности, выборы в Государственную думу должны быть временно приостановлены.

ЮРОДИВЫЕ И РАСПУТИН

Царь, и особенно царица, были подвержены мистицизму. Самая близкая фрейлина Александры Федоровны и Николая II Анна Александровна Вырубова (Танеева) написала в воспоминаниях: «Государь, как и его предок Александр I, был всегда мистически настроен; одинаково мистически настроена была и государыня... Их величества говорили, что они верят, что есть люди, как во времена Апостолов... которые обладают благодатью Божией и молитву которых Господь слышит».

Из-за этого в Зимнем дворце часто можно было видеть различных юродивых, «блаженных», предсказателей судьбы, людей способных якобы влиять на судьбы людей. Это - и Паша-прозорливая, и Матрена-босоножка, и Митя Козельский, и Анастасия Николаевна Лейхтенбергская (Стана) - жена великого князя Николая Николаевича-младшего. Широко были открыты двери царского дворца и для всякого рода проходимцев и авантюристов, каким был, например, француз Филипп (настоящее имя - Низьер Вашоль), подаривший императрице икону с колокольчиком, который должен был звонить при приближении к Александре Федоровне людей «с дурными намерениями».

Но венцом царского мистицизма стал Григорий Ефимович Распутин, сумевший полностью подчинить себе царицу, а через нее и царя. «Управляет теперь не царь, а проходимец Распутин, - отмечала в феврале 1912 г. Богданович, - Всякое уважение к царю пропало». Ту же мысль высказал 3 августа 1916 г. бывший министр иностранных дел С.Д. Сазонов в беседе с М. Палеологом: «Император царствует, но правит императрица, инспирируемая Распутиным».

Распутин […] быстро распознал все слабости царской четы и умело пользовался этим. Александра Федоровна писала в сентябре 1916 г. мужу: «Я всецело верю в мудрость нашего Друга, ниспосланную Ему Богом, чтобы советовать то, что нужно тебе и нашей стране». «Слушай Его, - наставляла она Николая II, -. ..Бог послал Его тебе в помощники и руководители». […]

Дело доходило до того, что отдельные генерал-губернаторы, обер-прокуроры Святейшего синода и министры назначались и смещались царем по рекомендации Распутина, переданной через царицу. 20 января 1916 г. по его совету был назначен председателем совета министров В.В. Штюрмер - «абсолютно беспринципный человек и полное ничтожество», как охарактеризовал его Шульгин.

Радциг Е.С. Николай II в воспоминаниях приближенных. Новая и новейшая история. № 2, 1999 г.

РЕФОРМЫ И КОНТРРЕФОРМЫ

Наиболее перспективный для страны путь развития через последовательные демократические реформы оказался невозможным. Хотя он и был обозначен, как бы пунктиром, еще при Александре I, в дальнейшем либо подвергался искривлениям, либо даже прерывался. При той самодержавной форме правления, которая в течение всего XIX в. оставалась в России незыблемой, решающее слово по любому вопросу о судьбах страны принадлежало монархам. Они же, по капризу истории, чередовались: реформатор Александр I - реакционер Николай I, реформатор Александр II - контрреформатор Александр III (Николаю II, вступившему на престол в 1894 г., тоже пришлось после контрреформ отца уже в начале следующего века пойти на реформы).

РАЗВИТИЕ РОССИИ В ПРАВЛЕНИЕ НИКОЛАЯ II

Главным исполнителем всех преобразований в первое десятилетие правления Николая II (1894-1904) был С.Ю. Витте. Талантливый финансист и государственный деятель, С. Витте, возглавив в 1892 г. Министерство финансов, обещал Александру III, не проводя политических реформ, за 20 лет сделать Россию одной из ведущих промышленно-развитых стран.

Политика индустриализации, разработанная Витте, требовала значительных капиталовложений из бюджета. Одним из источников получения капитала было введение государственной монополии на винно-водочные изделия в 1894 г., ставшей основной доходной статьей бюджета.

В 1897 г. была проведена денежная реформа. Мероприятия по повышению налогов, рост добычи золота, заключение внешних займов позволили ввести в обращение золотые монеты вместо бумажных, купюр, что помогло привлечь в Россию иностранные капиталы и укрепить денежную систему страны, благодаря чему доход государства возрос в два раза. Реформой торгово-промышленного налогообложения, проведенной в 1898 г, был веден промысловый налог.

Реальным результатом экономической политики Витте стало ускоренное развитие промышленного и железнодорожного строительства. В период с 1895 по 1899 г. в среднем в стране строилось 3 тыс. километров путей в год.

К 1900 г. Россия вышла на первое место в мире по добыче нефти.

К концу 1903 г. в России действовало 23 тыс. фабрично-заводских предприятий с числом рабочих примерно 2200 тыс. человек. Политика С.Ю. Витте дала толчок развитию российской промышленности, торгово-промышленного предпринимательства, экономики.

По проекту П.А.Столыпина было начало проведение аграрной реформы: крестьянам был разрешено свободно распоряжаться своей землей, выходить из общины и вести хуторское хозяйство. Попытка упразднения сельской общины имела огромное значение для развития капиталистических отношений в деревне.

Глава 19. Правление Николая II (1894-1917 гг.). История России

НАЧАЛО ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ

В тот же день, 29 июля, по настоянию начальника генерального штаба Янушкевича, Николай II подписал указ о всеобщей мобилизации. Вечером начальник мобилизационного отдела генерального штаба генерал Добророльский прибыл в здание петербургского главного телеграфа и лично привез туда текст указа о мобилизации для сообщения во все концы империи. Оставалось буквально несколько минут до того, как аппараты должны были начать передачу телеграммы. И вдруг Добророльскому было передано распоряжение царя приостановить передачу указа. Оказалось, царь получил новую телеграмму Вильгельма. В своей телеграмме кайзер опять заверял, что будет стараться достигнуть соглашения между Россией и Австрией, и просил царя не затруднять ему этого военными приготовлениями. Ознакомившись с телеграммой, Николай сообщил Сухомлинову, что отменяет указ о всеобщей мобилизации. Царь решил ограничиться частичной мобилизацией, направленной только против Австрии.

Сазонов, Янушкевич и Сухомлинов были крайне обеспокоены тем, что Николай поддался влиянию Вильгельма. Они боялись, что Германия опередит Россию в сосредоточении и развертывании армии. Они встретились 30 июля утром и решили попытаться переубедить царя. Янушкевич и Сухомлинов попробовали было сделать это по телефону. Однако Николай сухо объявил Янушкевичу, что прекращает разговор. Генерал успел все же сообщить царю, что в комнате присутствует Сазонов, который тоже хотел бы сказать ему несколько слов. Помолчав немного, царь согласился выслушать министра. Сазонов попросил аудиенции для неотложного доклада. Николай снова помолчал, а затем предложил приехать к нему в 3 часа. Сазонов условился со своими собеседниками, что если он убедит царя, то тотчас из Петергофского дворца позвонит Янушкевичу, а тот отдаст приказ на главный телеграф дежурному офицеру для сообщения указа во все военные округа. «После этого, - заявил Янушкевич, - я уйду из дома, сломаю телефон, вообще сделаю так, чтобы меня уже нельзя было разыскать для новой отмены общей мобилизации».

В течение почти целого часа Сазонов доказывал Николаю, что война все равно неизбежна, так как Германия к ней стремится, и что при этих условиях мешкать со всеобщей мобилизацией крайне опасно. В конце концов Николай согласился. […] Из вестибюля Сазонов позвонил Янушкевичу и сообщил о полученной санкции царя. «Теперь вы можете сломать свой телефон», - добавил он. В 5 часов вечера 30 июля застучали все аппараты главного петербургского телеграфа. Они разослали по всем военным округам указ царя о всеобщей мобилизации. 31 июля, утром, он стал достоянием гласности.

Начало Первой Мировой Войны. История Дипломатии. Том 2. Под редакцией В. П. Потемкина. Москва-Ленинград, 1945

ПРАВЛЕНИЕ НИКОЛАЯ II В ОЦЕНКАХ ИСТОРИКОВ

В эмиграции наблюдался раскол среди исследователей в оценке личности последнего царя. Споры нередко принимали резкий характер, а участники дискуссий занимали противоположные позиции от восхваления на правом консервативном фланге до критики у либералов и очернения на левом, социалистическом фланге.

К монархистам, творившим в эмиграции, принадлежали С. Ольденбург, Н. Марков, И. Солоневич. По мысли И. Солоневича: «Николай II - человек «со средними способностями», верно и честно делал для России все, что Он умел, что Он мог. Никто иной не сумел и не смог сделать больше»… «Об императоре Николае II левые историки говорят как о бездарности, правые - как о кумире, дарования или бездарность которого не подлежат обсуждению». […].

Еще более правый монархист Н. Марков отмечал: «Государь сам был оклеветан и опорочен в глазах своего народа, он не смог выдержать злобного напора всех тех, кто казалось бы, был обязан всячески укреплять и защищать монархию» […].

Крупнейшим исследователем царствования последнего русского царя является С. Ольденбург, чей труд сохраняет свое первостепенное значение и в 21 веке. Для любого исследователя николаевского периода истории России необходимо, в процессе изучения данной эпохи, познакомиться с трудом С. Ольденбурга «Царствование императора Николая II». […].

Леволиберальное направление было представлено П. Н. Милюковым, который заявил в книге - «Вторая русская революция»: «Уступки власти (Манифест 17 октября 1905 г.) не только потому не могли удовлетворить общество и народ, что они были недостаточны и неполны. Они были неискренни и лживы, и давшая их власть сама ни минуты не смотрела на них как на уступленные навсегда и окончательно» […].

Социалист А. Ф. Керенский писал в «Истории России»: «Царство Николая II было роковым для России благодаря личным его качествам. Но в одном он был чист: вступив в войну и связав судьбу России с судьбой союзных с ней стран, он до самого конца, до самой своей мученической смерти, ни на какие соблазнительные компромиссы с Германией не шел […]. Царь нес бремя власти. Она его внутренне тяготила…В нем не было воли к власти. Он ее хранил по клятве и традиции» […].

Современные российские историки по-разному оценивают правление последнего русского царя. Такой же раскол наблюдался и в среде исследователей царствования Николая II в эмиграции. Одни из них являлись монархистами, другие придерживались либеральных взглядов, третьи считали себя сторонниками социализма. В наше время историографию царствования Николая II можно разделить на три направления, таких, как и в эмигрантской литературе. Но применительно к постсоветскому периоду нужны и уточнения: современные исследователи, восхваляющие царя, не обязательно являются монархистами, хотя определенная тенденция конечно же присутствует: А. Боханов, О. Платонов, В. Мультатули, М. Назаров.

А. Боханов - крупнейший современный историк по изучению дореволюционной России, положительно оценивает царствование императора Николая II: «В 1913 г. кругом царил мир, порядок, процветание. Россия уверенно шла вперед, беспорядков никаких не случалось. Промышленность работала на полную мощность, сельское хозяйство динамично развивалось, и каждый год приносил все большие урожаи. Росло благосостояние, и покупательная способность населения увеличивалась год от года. Началось перевооружение армии, еще несколько лет - и русская военная мощь станет первой силой в мире» […].

Положительно отзывается о последнем царе консервативный историк В. Шамбаров, замечая, что царь был слишком мягок в обращении со своими политическими врагами, которые одновременно были и врагами России: «Россию губили не самодержавный «деспотизм», а наоборот слабость и беззубость власти». Царь слишком часто пытался найти компромисс, договориться с либералами, чтобы не произошло кровопролития между правительством и частью обманутого либералами и социалистами народа. Для этого Николай II увольнял преданных монархии, порядочных, компетентных министров и вместо них назначал или непрофессионалов или тайных врагов самодержавной монархии, или мошенников. […].

М. Назаров в своей книге «Вождю третьего Рима» обратил внимание на аспект мирового заговора финансовой элиты для свержения русской монархии… […] По описанию адмирала А. Бубнова, в Ставке царила атмосфера заговора. В решающий момент в ответ на ловко сформулированный запрос Алексеева об отречении лишь два генерала публично выразили преданность Государю и готовность вести свои войска на усмирение мятежа (генерал Хан Нахичеванский и генерал граф Ф.А. Келлер). Остальные приветствовали отречение, нацепив красные банты. В том числе будущие основатели Белой армии генералы Алексеев и Корнилов (последнему затем выпало объявить царской семье приказ Временного правительства о ее аресте). Великий Князь Кирилл Владимирович также нарушил присягу и 1 марта 1917 года - еще до отречения Царя и как средство давления на него! - снял свою воинскую часть (Гвардейский экипаж) с охраны царской семьи, под красным флагом явился в Государственную Думу, предоставил этому штабу масонской революции своих гвардейцев для охраны арестованных царских министров и выпустил призыв к другим войскам «присоединиться к новому правительству». «Кругом трусость, и измена, и обман», - таковы были последние слова в царском дневнике в ночь отречения […].

Представители старой социалистической идеологии, например, А.М. Анфимов и Е.С. Радциг, напротив, негативно оценивают правление последнего русского царя, называя годы царствования цепью преступлений против народа.

Между двумя направлениями - восхваления и чрезмерно резкой, несправедливой критики расположились труды Ананьича Б. В., Н. В. Кузнецова и П. Черкасова. […]

П. Черкасов придерживается середины в оценке царствования Николая: «Со страниц всех упомянутых в обзоре работ предстает трагическая личность последнего русского царя - человека глубоко порядочного и деликатного до застенчивости, примерного христианина, любящего мужа и отца, верного своему долгу и одновременно ничем не выдающегося государственного деятеля, пленника раз и навсегда усвоенных убеждений в незыблемости завещанного ему предками порядка вещей. Он не был ни деспотом, ни тем более палачом своего народа, как утверждала наша официальная историография, но не был при жизни и святым, как иногда теперь заявляют, хотя мученической смертью он бесспорно искупил все грехи и ошибки своего правления. Драма Николая II как политика - в его заурядности, в несоответствии масштаба личности вызову времени» […].

И наконец, есть историки либеральных взглядов, такие как К. Шацилло, А. Уткин. По мнению первого: «Николай II в отличие от своего деда Александра II, не только не давал назревших реформ, но даже если у него их вырывало силой революционное движение, упорно стремился отобрать назад то, что было дано «в минуту колебаний». Все это «вгоняло» страну в новую революцию, делало ее совершенно неизбежной… А. Уткин пошел еще дальше, договорившись до того, что русское правительство было одним из виновников первой мировой войны, желая столкновения с Германией. При этом царская администрация просто не рассчитала силы России: «Преступная гордыня погубила Россию. Ни при каких обстоятельствах ей не следовало вступать в войну с индустриальным чемпионом континента. Россия имела возможность избежать фатального конфликта с Германией».

Добавить комментарий